陕西榆林辣椒绝收事件：氨基酸水溶肥质量争议致千亩农田受损

在陕西榆林市巴拉素镇，农户张广顺（化名）种植的30多亩辣椒作物几乎全部失收，他怀疑这一情况与施用的“含氨基酸水溶肥”存在直接关联。

张广顺的辣椒苗和肥料均由内蒙古太润农业新科技有限公司（简称太润公司）供应。太润公司在内蒙古鄂尔多斯及陕西榆林地区，与超过130户农户签署了数千亩辣椒收购协议，由公司提供种苗、肥料及技术指导，待辣椒成熟后统一回购。

2023年，太润公司根据与内蒙古沣盛科技发展有限公司（简称沣盛公司）的销售合同，由乙方沣盛公司向甲方太润公司供应含氨基酸水溶菌肥等产品。沣盛公司提供的液体肥包装标签上标注的名称却是“含氨基酸水溶肥料”。

水溶肥与水溶菌肥虽仅一字之差，却引发两家企业对簿公堂。当年使用这批肥料的130余户农户、千余亩辣椒田出现大面积减产，部分田地甚至绝收。

2025年9月，记者实地调查发现，该肥料外包装标注的生产商为菏泽市康侬生物科技有限公司（简称康侬公司），总经销商为内蒙古恒盛环保科技有限公司（注：沣盛公司关联企业）。

乌审旗市场监管局工作人员正在对沣盛公司产品进行现场检查

诉讼中，太润公司指出，使用该液体肥后，辣椒出现大面积枯死，产量严重下滑。遂于2023年9月委托陕西省产品质量监督检验研究院对液体肥进行检测。该机构依据产品外包装标明的“含氨基酸水溶肥料”执行标准进行检验，结果认定为不合格。

此后，标签所示生产商康侬公司向太润公司回函称，其从未生产或向太润公司销售该批肥料，也未授权沣盛公司销售其产品。康侬公司强调，沣盛公司行为属于冒用其名义对外销售化肥。

目前，由于相关肥料、辣椒等证据已缺失，无法直接鉴定肥料质量及减产原因，导致事件陷入“罗生门”，双方各执一词。9月11日，太润公司与沣盛公司买卖合同**案首次开庭，庭审聚焦程序性问题，下次开庭定于10月15日。

9月26日，记者致电沣盛公司负责人询问事件进展，对方表示不便多谈：“此事已进入司法程序。”

千万元化肥交易风波

9月16日，陕西榆林市巴拉素镇，农户张广顺（化名）谈及2023年使用的化肥时感叹：“这肥料害苦了我们，辣椒根本长不起来，死苗现象严重。”

不仅辣椒生长受阻，输送液体肥的滴灌带也出现堵塞，“几百亩地不得不更换整套滴灌系统。”张广顺提到的化肥是一种装在25公斤蓝色塑料桶中的黑色液体肥，桶内仍可见黑色块状残留物。

“5月施肥后，十几天不见效果，辣椒苗萎蔫甚至枯死，只好紧急更换肥料，但肥料还堵塞了滴灌带，导致渗水不畅，只能重新铺设。”张广顺的30多亩辣椒原预计亩产鲜椒6000斤以上，最终却近乎绝收，“连成本都收不回，只能弃种。”

张广顺的辣椒苗和肥料均由太润公司提供，而太润公司的化肥采购自沣盛公司。

2022年12月13日，双方签订《肥料销售合同》，约定沣盛公司向太润公司供应含氨基酸水溶菌肥、含腐殖酸液体水溶菌肥、含黄腐酸钾液体水溶菌肥及“15-15-15”配方肥。

前三种水溶菌肥各330吨，总价693万元；配方肥1320吨，价值501.6万元。含氨基酸水溶菌肥主要技术指标为氮磷钾比例20:20:10≥50克/升，BM复合菌含量2亿/毫升。

合同约定，太润公司支付定金200万元后，沣盛公司备料生产。太润公司分批次提货，提货前支付货款，定金最终抵扣尾款。

验收条款要求沣盛公司产品符合国家及行业现行标准。

发货顺序为先发配方肥，再依次发放三种液体水溶菌肥。

化肥质量遭质疑

2023年4月至6月，太润公司支付78.9万元，沣盛公司提供了151.48吨配方肥及30.5吨液体肥。

沣盛公司供应给太润公司的液体肥外包装标签

沣盛公司提供的液体肥采用25公斤蓝色桶包装，标签显示产品名称为“含氨基酸水溶肥料”，生产商为菏泽市康侬生物科技有限公司，总经销商为内蒙古恒盛环保科技有限公司（沣盛公司关联企业）。

太润公司负责人表示，公司原计划两年推广三万亩辣椒种植，首年试点约五千亩。除自营的几百亩外，其余与130多户农民签订协议，由公司提供种苗、肥料及技术，成熟后统一收购。2023年5月使用沣盛公司液体肥后，辣椒出现大面积枯死减产。此后太润公司停止提货。

太润公司负责人称：“问题出现后，我们忙于联系专家、采购药剂肥料、与农户协商，直至9月才着手处理化肥质量问题。”

2023年9月，太润公司委托陕西省产品质量监督检验研究院对沣盛公司液体肥进行检测。该院依据外包装标注的“含氨基酸水溶肥料”标准（NY1429-2010）检验，结论为不合格。

该标准要求氨基酸≥100克/升，铁锰锌总量≥20克/升。2023年10月26日的检验报告显示，样品游离氨基酸含量达标，但微量元素及铁、锰、锌含量均不合格，整体判定为不合格产品。

此后太润公司与沣盛公司协商未果。2024年5月，太润公司致函标签生产商菏泽市康侬生物科技有限公司，求证化肥质量及来源。

康侬公司回函称，从未生产或销售该批肥料，也未授权沣盛公司销售，指出沣盛公司冒用其名义，损害公司权益，保留追究法律责任的权利。

关键证据遭变动

在向康侬公司求证前，太润公司曾向沣盛公司所在地内蒙古乌审旗市场监管局投诉。

2024年4月19日，乌审旗市场监管局执法人员赴沣盛公司调查，太润公司人员随行拍摄视频。

一位辣椒种植户仍保留着沣盛公司的液体肥包装桶

视频显示，执法人员对照标准检查仓库内大量蓝色桶装液体肥，拍照取证后告知沣盛公司人员：“调查期间这些肥料不得移动。”对方表示配合。

但仅10天后，本应封存的肥料被动用。

乌审旗市场监管局2024年7月30日的执法笔录显示，沣盛公司生产负责人解释，4月19日检查时的桶装液体系氨基酸原液周转桶，非成品肥料，因生产急需于4月29日使用。该负责人承诺提供入库及领料记录。

2025年3月20日，沣盛公司负责人向执法人员表示，供应太润公司的含氨基酸水溶菌肥为沣盛公司生产，其总公司为内蒙古恒盛公司，沣盛公司挂靠康侬公司包装销售。该负责人称，合同未约定微量元素含量，且发货使用了新产品周转桶。实际供应30.5吨，无库存，原料已用完。

双方对簿公堂

乌审旗市场监管局调查认为，沣盛公司未取得《肥料登记证》擅自生产肥料。因管辖权属农业部门，该案移送乌审旗农牧局。

2025年4月10日，乌审旗农牧局复函称，移送函所述沣盛公司生产氨基酸水溶肥料，但销售合同产品为含氨基酸水溶菌肥，二者不符。由于国家肥料登记目录无“含氨基酸水溶菌肥”类别，该线索不属受理范围。

太润公司对答复不满并提出投诉。2025年6月，乌审旗市场监管局重启调查，案由为涉嫌生产销售冒用厂名厂址化肥。

值得注意的是，2024年7月至2025年5月，沣盛公司多位负责人接受询问时均承认肥料由沣盛公司生产。但2025年6月，他们改口称肥料由关联企业恒盛公司生产，并提交销售合同。

太润公司在诉讼中提交的辣椒田受损情况照片

沣盛公司负责人解释，合同中恒盛公司销售的“强力生根液体肥（辣椒专用）”即太润公司采购的含氨基酸水溶菌肥，二者为同一产品，外包装标签系恒盛公司原标签。

2025年7月，太润公司**期间，沣盛公司率先**，指控太润公司未按约提货付款，索赔118.6万元并拒绝退还200万元定金。

太润公司随即反诉，指沣盛公司生产销售伪劣化肥，以次充好，要求双倍返还定金400万元并退还货款78.9万元。

9月11日，乌审旗**开庭审理此案，庭审侧重程序问题。下次开庭时间为10月15日。